Mirko Lauer

La desavenencia entre el parlamento europeo y el peruano en torno del MRTA tiene una estructura parecida a las desavenencias entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el régimen de Alberto Fujimori en los años 90. No igual, sino parecida, porque en el caso de la CIDH el Perú está sometido por un tratado, y en este de Europa solo es un asunto de opiniones divergentes.

En ambos casos un gobierno peruano intenta descalificar la opinión de una institución de fuera que discrepa de la suya. Frente a la CIDH se planteó la conveniencia de retirarse de ese fuero y se teorizó en términos de un relativismo cultural en que cada poderoso hace lo que quiere en su chacra. Ahora el planteamiento es bastante más occidental, pero igual disonante en vísperas de la ALC-UE.

Para el gobierno el MRTA sigue existiendo, es una ficha del eje FARC-Caracas, y susceptible de reactivarse en cualquier momento. Volver a declararlo terrorista en Europa (lo estuvo hasta el 2004) es una forma de curarse en salud. Para Aprodeh el gobierno busca la vuelta del MRTA a la condición de terrorista como un instrumento para perseguir activistas de cualquier tipo que le son incómodos.

En una visión histórica es evidente que el MRTA fue una organización terrorista (uso calculado de la violencia contra no combatientes). Hoy existen dudas sobre su supervivencia, y la posibilidad de que el gobierno esté flagelando, o Aprodeh defendiendo, un caballo muerto. Aunque, si hemos entendido bien, Aprodeh no defiende al MRTA sino a quienes pudieran ser injustamente perseguidos con el argumento de pertenecer a él.

Esta es una discusión que suena mejor llevada adelante por peruanos. ¿Por qué acude el gobierno a una instancia de fuera del país? Quizás porque cree que en un sentido general el mundo, i.e. el resto de los Estados, le da la razón, y eso probablemente es cierto en una serie de campos. Pero en el campo de los derechos humanos buena parte del hemisferio norte tiene otro tipo de cultura ciudadana.

Hay quienes allá y aquí quisieran un doble estándar en este tema: derechos humanos al 100% en las democracias desarrolladas y derechos humanos a media caña en las democracias que luchan por desarrollarse. La lucha por los derechos humanos en un país como el Perú es también una lucha contra ese doble estándar, y a las mayorías postergadas siempre le convendrá defenderla.

Los métodos del MRTA en su historia son censurables sin atenuantes, y Aprodeh lo ha expresado con todas sus letras. Pero a la vez el manejo del gobierno en derechos humanos deja que desear, y no es el primer gobierno en esta situación. Es lamentable para el país que el punto de vista del gobierno y el de Aprodeh aparezcan enfrentados en esta ocasión. Es el tipo de cosa que los amigos de fuera nunca dejan de notar.