Por: Federico de Cárdenas

Robert Redford (Santa Mónica, 1937) tiene un lugar ganado en el cine de EEUU, ya sea por sus 45 años como actor, sus siete largos como realizador desde 1980 o por ser fundador del Sundance Institute y del festival de igual nombre, meca del cine independiente. Su mejor cinta detrás de la cámara es Nada es para siempre (1992), aunque no trajeron la penúltima, The legend of Bagger Vance. En lo político, Redford vota demócrata y, como otros actores, es un opositor activo a George Bush y su política, a quien culpa del deterioro de la imagen de su país. Leones por corderos nace de un proyecto del propio Redford, quien deseaba expresarse sobre temas que forman parte del debate actual en los EEUU. No se equivocan quienes asocian esta cinta a obras recientes como Siryana (Stephen Gagham) o Buenas noches y buena suerte (George Clooney). Con la Siryana comparte el planteamiento de tres historias que se dan en paralelo y en forma simultánea en tres lugares distintos del planeta. En la primera, una antigua periodista liberal, Janine Roth (Meryl Streep), es citada en el Capitolio por el senador republicano Jasper Irving (Tom Cruise) para darle en exclusiva su plan para ganar la guerra en Afganistán, que consiste en tomar las alturas y desde allí combatir a los talibanes. En ese mismo momento, en algún lugar del Himalaya, un helicóptero trata de hacer lo que Irving dice. Tiroteado, pierde a los soldados Ernest Rodríguez (Michel Peña) y Arian Finch (Derek Luke), quienes deben resistir un cerco enemigo. Esos soldados, un latino y un negro, han sido alumnos del profesor universitario Stephen Malley en California, quien trata de convencer a un alumno brillante pero decepcionado (encarnado por Todd Hays) a proseguir los estudios y no abandonar su curso.

Leones por corderos ha sido definida como una ‘fábula pedagógica’ y desde luego lo es. Dos de las historias de la cinta son esencialmente argumentativas y enfrentan polos opuestos: demócratas contra republicanos; abulia versus compromiso; derecha e izquierda (en sus equivalentes USA: conservadores y radicales) y guerra de medios: independientes versus enfeudados al poder político y económico. El debate entre los personajes se mueve en una cuerda foja permanente, tratando de no caer en los clichés, pero hay que decir que no siempre lo logra.

Redford no es un Rohmer y su puesta en escena se empobrece y achata a la hora de afrontar diálogos argumentativos que giran en torno a la guerra contra el terrorismo y la fallida respuesta del gobierno de Bush. Por eso, no es extraño que lo mejor de la cinta esté en la tercera historia, en la que se juega la suerte de esos soldados (cuyo origen no es casual) y su inútil aunque valerosa resistencia ante fuerzas muy superiores (vagamente mostradas: son lo desconocido y extraño, aquello que no se comprende) que demuestran que ya es tarde para aplicar las ideas del senador Irving. En cuanto al profesor Malley, nunca sabremos si logró convencer a su escéptico alumno. Leones por corderos no nos dice nada nuevo sobre un debate en curso en los EEUU y casi todos sus personajes solo existen en función de las ideas que exponen. Esos son sus méritos, pero también sus límites.