Director de la revista Caretas y ex presidente del Consejo de la Prensa Peruana. Recibió de buen talante la invitación que hizo el presidente Alan García a los directores de medios de comunicación para que le alcancen propuestas sobre la reforma del Estado. "Conversar no es pactar" es su tesis.

Por Inés Flores.
Foto: Virgilio Grajeda.

–Me parece una actitud positiva que el Presidente sugiera comunicarse directamente con periodistas para discutir el asunto o los asuntos. La democracia al fin de cuentas es un intercambio de ideas. Estos aportes se dan todos los días en una inmensa diversidad de formas y de posiciones.

–¿No es una intromisión del gobierno el querer definir la agenda del periodismo?

–No es así. Conversar no quiere decir comprometerse a nada. ¿Qué compromiso puede haber en eso?

–Pero la prensa siempre ha participado en este debate, desde hace 15 años, lo ha hecho cada vez que se ha intentado reformar el Estado.

–Permanentemente. Cada día en alguna forma se está dando la reforma del Estado porque es un universo de temas. Si el Jefe del Estado tiene la iniciativa y quisiera conversar directamente con los periodistas, está bien. No afectaría en nada porque conversar no significa establecer algún tipo de compromiso con nada.

–¿Caretas contribuirá a este debate asistiendo a Palacio?

–En la medida que haya algo adicional, por supuesto. En la conversación vamos a hablar como loros si es que lo permiten. Pienso que generalmente el tema de la reforma del Estado viene siendo ya ventilado, es cuestión de ver todos los días y semanas porque algo hay de ese tema en los medios de comunicación.

–¿No compromete al periodismo independiente el aceptar el pedido de García?

–En nada. Uno acude a conversar con el Jefe del Estado sobre el tema. El acceso no es pactar.

–Cuando el presidente invitó a la oposición a conversar a Palacio se sugirió que el objetivo era acallarla, ¿no ocurriría lo mismo con la prensa?

–En primer lugar no va a suceder eso con la prensa, pero tampoco sucedió con la oposición. Lourdes Flores quedó muy mal en no ir.

–¿Por qué?

–Porque uno se deja comprometer o no comprometer. Uno no va a pactar nada, sino va a conversar. Por eso Lourdes también quedó mal cuando se retiró del Acuerdo Nacional.

–Y Ollanta Humala tampoco perdió por acudir a esa cita.

–No perdió. No se pierde ni gana en una situación así.

–El gobierno sí gana.

–Quizás gana algo en el sentido de que demuestra una permeabilidad, una voluntad de diálogo, de escuchar a todas las partes. En un gobierno democrático eso hace bien. Y por el solo hecho de hacer la invitación, el Presidente ya ganó algunos puntos porque demuestra voluntad de diálogo si es que hay una serie de políticos que van, y el que no va queda mal. Lo mismo pasa con los medios de comunicación: nuestra función es tener contacto con todas las fuentes de información, no cerrar la puerta a nadie.

–Pero ya existe una posición de los medios de comunicación sobre el tema, unos de crítica y otros a favor.

–Sí. ¿Y qué se entiende por reforma del Estado? Digamos que uno puede comenzar con la Constitución, y decir ¿se va a reformar de tal manera la Constitución que signifique retorno a la bicameralidad? Esa sí que es una reforma bien puntual e importantísima que se puede considerar y se viene discutiendo desde 1993 cuando se formuló la Constitución de Fujimori. Pero hay muchísimas áreas, como la que se evalúa actualmente sobre cuántas organizaciones superpuestas hay a ciertas funciones y si se funden estas actividades para ahorrar dinero y obtener mayor eficiencia, también es reforma del Estado. Puede haber muchísimas más, como menos ministerios.

–Además, los medios difunden las propuestas de especialistas y políticos...

–Los medios de comunicación están reflejando una serie de posiciones. Y es diferente a un partido político que tiene reflejadas determinadas posiciones. Los medios tienen ciertas orientaciones, pero es más amplio el espectro, al menos que sea muy sectario o responda a una consigna específica.